Diskussion:Minitendo

Ich finde, der Artikel sollte aufgespalten werden. Zwar sind die beiden Orte ähnlich und der Minitendo-Laden ist zweifellos eine Anlehnung an die Galerie aus TWW. Dennoch sind es zwei unterschiedliche Orte - einmal eine Galerie, einmal eine Art Lotterie - und es besteht kein Grund, sie in einem Artikel zusammenzufassen. Der Artikel "Minitendo" sollte dann zu einer Begrifferklärungsseite werden, die auf beide Orte, die Unterseiten (Minitendo:Tanntopia usw.) wie auch die Personen Ernst und Meister Minitendo verweist.
Obi-Linkenobi 15:23, 11. Okt. 2011 (CEST)

Finde ich persönlich unnötig (wie die meisten Spaltungen!), da schon zu The Minish Cap viel zu wenig zu sagen ist. Dann haben wir nach einer Spaltung fast 3 Seiten mit ca. 500 Byte und das ist a) unübersichtlicher und b) störend...--Azteca 16:05, 11. Okt. 2011 (CEST)

Naja, störend ist jetzt sehr subjektiv, aber warum wäre es denn unübersichtlich? Wenn jemand nach Minitendo sucht, kommt er auf die Begriffsklärungsseite und kann sich aussuchen, ob er die Galerie, die Lotterie oder eine der Personen meint. Ist doch kein Problem. Und die beiden Orte nur zusammenzulegen, weil es wenige Informationen gibt, halte ich für den falschen Ansatz. Man sollte sowas lieber in erster Linie anhand der Eigenschaften des Artikelgegenstandes entscheiden und nicht anhand der Länge des Artikels.
Obi-Linkenobi 17:38, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiß jetzt auch nicht genau wie ich das ausdrücken soll, aber für mich war es zu anfangszeiten schon etwas umständlicher. Außerdem kann man die Seite schon fast als Begriffserklärung sehen, da die Minitendo-Figuren für viele viel interessanter sind... Naja, ich bin nicht so der Typ, der sein Gefühl gut in Worte fassen kann ^^--Azteca 18:03, 11. Okt. 2011 (CEST)

Wir haben viele solcher zusammenfassenden Artikel, auch, wenn die einzelnen Dinge außer ihren Namen wenig miteinander zu tun haben. Ich sehe darin eigentlich kein Problem - schließlich findet man auch so schnell, was man sucht. Und wie auch schon gesagt wurde, lohnen sich zwei Artikel in diesem Fall sowieso nicht.--Ciela^{? !} 19:08, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich hoffe, es stört euch nicht, dass ich eure Beiträge hier einrücke. So gestaltet sich die Diskussion aber übersichtlicher.
Zum Thema: Ich weiß schon, dass es mehrere solcher Zusammenlegungen gibt, ich finde sie aber trotzdem in bestimmten Fällen unnötig. Üblicherweise gibt es einen Artikel pro Person/Ort/Ding. Aufgrund der besonderen Gegebenheiten der Zelda-Welt gibt es eben manchmal zwei z.B. Personen, die zwar unterschiedliche Individuem sein müssen, aber trotzdem fast identisch sind und auch noch denselben Namen haben. Da kann man imho eine Ausnahme machen und diese Personen in einem Artikel beschreiben. (So steht es ja auch im Musterartikel (Gleicher Name mit Zusammenhang). Aber selbst da scheint die Sache nicht klar zu sein, wie man in der Diskussion nachlesen kann.)
Aber hier ist das eben nicht der Fall. Hier haben wir zwei Orte mit unterschiedlichen Namen (M.-Galerie und M.-Laden) und unterschiedlicher Funktion. Der einzige Zusammenhang sind der Nachname des Inhabers und die Figuren.
Und warum sollten sich zwei kleine Artikel weniger lohnen als ein größerer? Tut doch keinem weh. Und der Unterschied beim benötigten Speicherplatz kann so groß ja nicht sein.
Obi-Linkenobi 15:30, 12. Okt. 2011 (CEST)