Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Schreine in BOTW

Nach welchem System sind die Schreine angeordnet? Elllifrieda (Diskussion) 15:29, 14. Mär. 2017 (CET)

Bisher Willkür, aber mein Ziel ist es eigentlich, sie letztendlich nach Regionen sortiert zu haben. Da ich bisher Breath of the Wild jedoch nicht besitze, kann ich mich noch nicht richtig in das Ganze hineinarbeiten und nur oberflächliche Edits machen --Grizzly (Diskussion) 15:33, 14. Mär. 2017 (CET)

Verstehe. Danke für die Auskunft. Vielleicht kann da Mpah ein wenig weiterhelfen, oder es bleibt einfach so, bis du in den Genuss von BotW kommst. :) Elllifrieda (Diskussion) 15:49, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich bin jetzt bei 70 Schreinen, was Artikel angeht, ist also noch Luft nach oben. Dann gliedere ich die Vorlage nach einzelnen Regionen und vervollständige ja nach meinem Stand. Vielleicht lässt sich hier ja noch jemand finden, der Infos sammeln kann. —mpah ^D 16:22, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich könnte sonst auch noch helfen, man könnte auch noch eine Beschreibung wie der Schrein zu lösen ist hinzufügen. Ich bin schon dran eine komplette Hyrule Karte zu erstellen (bräuchte hier ein bisschen hilfe im Forum: http://forum.zeldapendium.de/index.php?page=Thread&postID=4905#post4905) --blueYOSHI9000 (Diskussion) 21:29, 15. Mär. 2017 (CET)

Eigentlich ist in allein Schrein-Artikeln bisher ein kurzer Lösungsweg beschrieben. Ich würde es allerdings vermeiden, es allzu detailliert zu machen, denn sonst kann man sich direkt das offizielle Lösungsbuch holen :) Ich habe im Forum geantwortet, denn das ganze Karten-Gewusel ist durch die Größe logistisch gar nicht mal so einfach in der Handhabung, wenn man keine einheitliche Lösung findet. —mpah ^D 23:14, 15. Mär. 2017 (CET)

Lösungswege sollten meiner Meinung nach nur in den Einzelartikeln stehen. In diesem Sammelartikel wäre das zu viel. Man könnte die Tabelle hier ja noch sortierbar machen, dann kann der Leser die Sortierung bei Bedarf ändern. Als Standard sollten die Einträge alphabetisch nach Name des Schreins sortiert werden.
Man könnte noch die Spalte "Herausforderung" hinzufügen, die angibt, ob ein Rätsel gelöst, ein Kampf bestanden oder der Schrein nur erreicht werden muss.
Und falls die Gegenstände in den Truhen immer dieselben sind, könnte man die Spalte "Rune" durch "Gegenstände" ersetzen und da sowohl die Module als auch die Gegenstände der Truhen nennen. Andernfalls könnte man "Rune" durch "Anmerkung" ersetzen, damit nicht in fast jeder Zeile "keine" steht. - Obi-Linkenobi (Diskussion) 00:40, 16. Mär. 2017 (CET)

Sprecht ihr denn jetzt noch von dieser Vorlage oder von der Seite Liste der Schreine in Breath of the Wild, bzw. Schrein? Bei der Schrein-Seite würde ich tatsächlich zustimmen, da müsste die letzte Tabellenspalte in irgendetwas anderes umformuliert werden. Und zum Thema Alphabetisch. In dem Artikel "Liste der Schreine..." würde ich die lieber nach Regionen sortieren, so wie es jetzt bereits begonnen ist. Innerhalb dieser Regionen sollten die Artikel aber tatsächlich nach dem Alphabet geordnet werden, das ist ja bisher auch der Fall. Auf gleiche Art und Weise sollten wir es dann auch in der Tabelle im Schrein-Artikel halten, dort können wir aber wie Obi-Linkenobi sagte, Sortierung ermöglichen. Bei der Vorlage bin ich für Vorschläge offen, da ich hier selbst noch nicht ganz sicher bin wie diese letztendlich aussehen, bzw. sortiert werden soll. --Grizzly (Diskussion) 00:55, 16. Mär. 2017 (CET)

Soweit ich verstanden habe, hat jede Schrein-Prüfung einen individuellen Namen, der bei Betreten des Schreins eingeblendet wird. Den könnten wir auch noch der Infobox hinzufügen. --Grizzly (Diskussion) 01:03, 16. Mär. 2017 (CET)

Entschuldigt, ich bin irgendwie davon ausgegangen, die Vorlage würde die Tabelle im Artikel "Schrein" erzeugen... -_- Also, das, was ich oben geschrieben hab, bezieht sich auf jene Tabelle.
Was diese Vorlage hier angeht: Würde die am Ende nicht zu groß? Bei so vielen Einträgen könnte man vielleicht auf eine derartige Navi-Vorlage verzichten. Wenn wir sie aber behalten, sollte sie eine Unterteilung nach Region haben, da es ja sonst nur eine unübersichtliche Liste von Namen ist. - Obi-Linkenobi (Diskussion) 01:23, 16. Mär. 2017 (CET)

Die Vorlage wird groß, kein Zweifel, aber ich wäre trotzdem dafür, sie zu behalten. Grade bei der riesigen Anzahl Schreine sollten wir die meiner Meinung nach in einer Navigationsbox festhalten. Das Blöde ist nur dass die Vorlage um übersichtlich/sinnvoll zu bleiben, noch größer werden müsste als wenn wir die Namen einfach aneinanderreihen.--Grizzly (Diskussion) 01:29, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich werde die Vorlage mit den vorhandenen Schreinen einfach mal umformatieren. Dann können wir ja schauen, ob das so in Ordnung ist. Ansonsten ist ja nichts dabei, einfach eine Änderung rückgängig zu machen. —mpah ^D 02:43, 16. Mär. 2017 (CET)

Neustrukturierung

Ich wollte jetzt nicht wieder eine neue Unterseite für mein Benutzerkonto anlegen, die nach 3 Jahren wieder gelöscht wird, daher mach ich das einfach hier:

So könnte das mal aussehen. Wenn ich mich nicht verzählt hab, sind das insgesamt 15 Regionen mit jeweils maximal 9 Schreinen. Dieses Format wäre also definitiv. Natürlich müsste man dann noch die Regionen alphabetisch sortieren... —mpah ^D 03:06, 16. Mär. 2017 (CET)

{{{Titel}}}

{{{Inhalt}}}

Diese Form gefällt mir schon ganz gut. Das ist wohl die platzsparendste Lösung. Man könnte vielleicht Region und Schreine noch etwas deutlicher trennen, mit einem Doppelpunkt, oder vielleicht mit einer durchgehenden Trennlinie.
Allerdings ist die Benennung der Regionen meiner Meinung nach ungünstig. Sie orientiert sich bisher (wenn man sich den Artikel Schrein anschaut) anscheinend an den Namen der Türme, aber die sind ja oft nur nach kleineren Gebieten benannt. Zum Beispiel sind die Zwillingsberge eben nur diese beiden Berge und nicht das ganze Gebiet. Und Hateno ist nur ein Dorf und nicht das ganze Umland. Darum könnte man vielleicht stattdessen Zwillingsberge-Region, Hateno-Region, Ebenen-Region usw. schreiben. Aber dann würde in der Spalte halt alles auf "Region" enden. Eine andere Möglichkeit wäre, sich ganz an die Türme zu halten und die Regionen "Plateau", "Zwillingsberge", "See", "Wüste" usw. zu nennen. Dadurch würde vielleicht etwas deutlicher, das hier die Turm-Regionen gemeint sind. Zudem sollten die Links nicht zu den Artikeln "Zwillingsberge" oder "Hateno" führen, sondern zu denen der jeweiligen Türme. - Obi-Linkenobi (Diskussion) 18:37, 16. Mär. 2017 (CET)

Das ist in der Tat ein wenig verwirrend. Ich habe hier das offizielle Lösungsbuch liegen und in diesem sind die Regionen nach den einzelnen Türmen benannt. Die Frage ist nur, ob wir das hier auch so handhaben oder eben anders. —mpah ^D 02:18, 17. Mär. 2017 (CET)

Nehmen wir doch gleich die Namen der Türme. Wer das Spiel nicht kennt, muss ja nur auf den Link zum Turm-Artikel klicken und kann da nachlesen, dass jeder Turm einen Teil der Karte ergänzt. Das sieht dann ungefähr so aus (es fehlen allerdings noch Schreine):

{{{Titel}}}

{{{Inhalt}}}

Bei mir ist es so, dass es zu jedem Gebiet nur eine Zeile gibt. (Das ist ja von den Browser-Einstellungen abhängig. Und vielleicht auch vom Bildschirm?) Dadurch hat man einen großen Textblock, in dem man sich nicht so gut zurechtfindet, weshalb ich immer nach drei Gebieten einen etwas größeren Abstand zwischen den Zeilen eingefügt habe. Ich hatte auch dran gedacht, Linien einzufügen, aber das fand ich dann zu aufdringlich. Der größere Zeilenabstand ist dezenter, was mir besser gefällt. - Obi-Linkenobi (Diskussion) 21:11, 4. Apr. 2017 (CEST)